Решение

Судья Якушенко И.С.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.

По делу № 33-2671/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2013 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рузляева Г.А. к Даниловой Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе ( учетом дополнений) Даниловой Н.И.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Рузляев Г.А. обратился в Ленинский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Даниловой Н.И., указав в обоснование заявленных требований, что перечислил на счет Даниловой Н.И. <данные изъяты>

Правовые основания для получения денежных средств от Рузляева Г.А. у Даниловой Н.И. отсутствуют.

<дата изъята> Рузляев Г.А. обратился к Даниловой Н.И. с требованием о возврате неосновательного обогащения, в чем ему было отказано в устной форме.

Рузляев Г.А. просил суд взыскать с Даниловой Н.И. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 04.12.2012 исковые требования Рузляева Г.А. удовлетворены.

С Даниловой Н.И. в пользу Рузляева Г.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С Даниловой Н.И. в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе (учетом дополнений) Данилова Н.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Данилова Н.И. указала, что доказательством наличия оснований для получения от Рузляева Г.А. денежных средств в размере <данные изъяты> является заявление Рузляева Г.А. на участие в системе МММ-2011. Все деньги, полученные от Рузляева Г.А., Даниловой Н.И. перераспределены членам системы МММ, которые ранее Рузляева Г.А. внесли свои денежные средства. Никаких денежных доходов от поступивших на ее счет денежных средств Данилова Н.И. не получила, что подтверждаетcя выписками из лицевых счетов и копиями приходных кассовых ордеров, которым суд не дал правовой оценки.

Суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что МММ-2011 является кассой взаимопомощи, создание и функционирование которой не предусматривает законом ее обязательной регистрации в качестве юридического лица.

Отношения между Даниловой Н.И. и Рузляевым Г.А. основаны на законе, поскольку создание кассы взаимопомощи соответствует законодательству РФ и положениям ч. 3 ст. 39 Конституции РФ.

Данилова Н.И. указывает, что не давала пояснений, изложенных в решении суда, относительно того, что «Рузляев Г.А. был участником системы МММ-2011, тогда как Данилова Н.И. только принимала от участников этой системы денежные средства, после чего перечисляла их своему непосредственному руководителю, так называемому «сотнику». Непосредственно она являлась «десятником» и в ее обязанности входило поиск участников системы «МММ-2011»...»; «...После получения денежных средств Данилова Н.И. передавала их своему непосредственному руководителю, так называемому «сотнику»...»; «...При этом, непосредственно Данилова Н.И. в судебном заседании пояснила, что трудовой договор, либо контракт ею с «МММ-2011» заключен не был и она действовала по устной договоренности со своим непосредственным руководителем, так называемым «сотником», на счет которого и переводила полученные денежные средства...». Данный факт свидетельствует о том, что судом неверно истолкованы обстоятельства по делу. Указывает, что в своих пояснениях постоянно говорила о том, что поступающие на ее счета денежные средства она перечисляла на лицевые счета и банковские карточки других членов «системы МММ-2011», которые ранее Рузляева Г.А. внесли свои денежные средства для оказания финансовой помощи членам этой системы.

Данилова Н.И. также ссылается на положения ст. 582 ГК РФ, ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, положения Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях», указывая на то, что действия истца по вложению денежных средств в систему МММ-2011 следует расценивать как пожертвование, что, по мнению Даниловой Н.И., подтверждается заявлением Рузляева Г.А. от <дата изъята> и заявлением на участие в системе МММ-2011.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения Даниловой Н.И., ее представителя Филипповой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Рузляева Г.А. – Фролова И.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений), обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что <дата изъята> Рузляев Г.А. передал Даниловой Н.И. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счета Даниловой Н.И., открытые в ОАО "С.", <номер изъят>, <номер изъят>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, сообщением ОАО "С." от <дата изъята> <номер изъят>.

В материалах дела имеются заявления Рузляева Г.А. на участие в системе МММ-2011, содержащие следующую информацию: номер телефона, адрес электронной почты Рузляева Г.А., нахождение его на пенсии, год рождения, адрес, номер банковского счета, дату и подпись Рузляева Г.А.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что факт передачи Рузляевым Г.А. Даниловой Н.И. денежных средств в

общей сумме <данные изъяты> ответчиком Даниловой Н.И. не оспаривается, при этом отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, между Даниловой Н.И. и Рузляевым Г.А. не оформлялись, а доказательств наличия правовых оснований для получения денежных средств в сумме <данные изъяты> ответчиком не представлено, в связи с чем, на основании ст. 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Даниловой Н.И. в пользу истца денежных средства в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере <данные изъяты>

Выводы, изложенные в решении суда, достаточно мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Позиция Даниловой Н.И. о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на п. 4 ст. 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права и не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку у истца отсутствовали намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства либо оказать ему благотворительную помощь. Несмотря на отсутствие к этому объективных предпосылок, Рузляев Г.А. полагал, что денежные средства, переданные им Даниловой Н.И., будут возвращены ему с выплатой процентов за пользование ими.

Доводы жалобы о том, что заявления Рузляева Г.А. на участие в системе МММ-2011 подтверждают наличие оснований для получения Даниловой Н.И. от Рузляева Г.А. денежных средств, является несостоятельным, поскольку указанные заявления, представленные в материалы дела, не отвечают положениям п. 1 ст. 432 ГК РФ, в соответствии с которым договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся, в том числе, условия о предмете договора, его сторонах, их правах и обязанностях, возникающих в соответствии с договором.

Ссылки в жалобе на то, что все деньги, полученные от Рузляева Г.А., Даниловой Н.И. перераспределены членам системы МММ, доходов от поступивших на ее счет денежных средств Данилова Н.И. не получила, не влекут отмену судебного акта, поскольку не свидетельствуют об отсутствии у Даниловой Н.И. неосновательного обогащения путем увеличения ее имущества (денежных средств). Дальнейшее распоряжение Даниловой Н.И. по собственному усмотрению полученными от истца денежными средствами (в том числе, их перечисление на банковские счета иных лиц) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В отношения с иными лицами истец не вступал; подпадающие под правовое регулирование главы 60 ГК РФ отношения возникли между ним и ответчиком. По данным основаниям также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что получаемые ею денежные средства Данилова Н.И. передавала другим участникам МММ-2011, а не своему непосредственному руководителю («сотнику»), как указано в решении суда.

Указание в жалобе на то, что МММ-2011 является кассой взаимопомощи, создание которой соответствует законодательству РФ и положениям ч. 3 ст. 39 Конституции РФ, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии правовых оснований для получения Даниловой Н.И. от Рузляева Г.А. денежных средств. Доказательств, подтверждающих наличие у Рузляева Г.А. при передаче денежных средств Даниловой Н.И. цели оказать материальную помощь иным лицам, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, направлены на переоценку доказательств по делу, решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012 года, проверенное в пределах доводов жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 04 декабря 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Даниловой Н.И. – без удовлетворения.